省投资促进局到霍州煤电调研

但在一定的历史条件下，职业官僚集团能够借助国家机器而凌驾于名义上的统治阶级或各个社会阶级之上，譬如，在中国的皇权与儒家官僚集团"共治天下"的制度下，地主阶级并不是真正的统治阶级，国家对豪强地主一般采取抑制甚至打击的态度。

如果对中国改革开放的研究不仅仅局限于从十一届三中全会开始，而是把它放到一个更长的历史背景中去考察，放到从新民主主义历史时期作为起点来看，改革开放更多是一种复兴，是对以往历史时期一些政策和探索的复兴，而不是一种跟以往的历史毫无联系的全面创新。可是，为什么邓小平、彭真这些1982年宪法的立宪者要在一部社会主义性质的宪法里规定一个本应属于新民主主义性质的国体，规定一个容纳资产阶级的国体？何况在上世纪八十年代初的中国社会根本就不存在一个有产阶级。

毛泽东关于新民主主义的设计是要在经济上实行资本主义的政策，可是在政治上又否定资本主义政治制度在最低程度上的合理性，认为那是少数人所得而私的制度。于是，地下个体经济和私营经济又开始悄然兴起。⑴4，新民主主义革命决不是也不能建立中国资产阶级专政的资本主义的社会，而是要建立以中国无产阶级为首领的中国各个革命阶级联合专政的新民主主义社会。华侨投资的，二十年、一百年不要没收。抗战胜利后，由于和蒋介石集团的谈判破裂，中国革命的对象增加了官僚资产阶级。

最好开私营工厂，同地上的作对，还可以开夫妻店，请工也可以。1954年宪法规定的是人民民主国家，在其内涵上与人民民主专政基本一致，只是少了专政二字。但如果这种架构改变了，比如必须先实名注册，之后才能发表言论，那么，人们不注册就不能发表言论。

以及依照法律规定取得国家赔偿的权利。另一类是与公务事务无关的网络侵权纠纷。在美国，主张权利受侵害的当事人要想从ISP哪里获取用户的真实身份，必须向法院申请以传票的形式调取这些资料。在互联网上，对人们行为约束效果比较明显的是网络架构。

对公民的网下行为，法律限制的效果比较明显，因为行为人很容易被发现，并追究其违法责任。（3）原告必须提供充足证据用以支持法院下令披露匿名被告身份的行动理由。

值得注意的是，不只在我国，在美国、韩国、瑞典等其他国家，实名制也是一个颇具有争议性的议题。二、网络匿名表达权之宪法保护范围网络匿名表达权的保护涉及两个方面，一个是权利主体的匿名身份，一个是表达内容。宪政实践中，权利主体匿名身份是否保护主要取决于表达内容是否属于宪法保护范围，只有表达内容落入宪法保护范围，才有对权利主体匿名身份进行保护的必要，故对表达内容受宪法保护范围的探讨是网络匿名表达权保护之固有议题。一个致力于民主政治建设的政府应该创造一个公众可以就公共问题自由讨论的环境，并且确保这种讨论应当是不受抑制的、活跃和充分开放的，当然也包括激烈的、尖刻的、有时是令人不快的、针对政府和官员的严厉抨击。

[11] Handyside v. The United Kingdom Judgment，07/12/1976， A24，para.49.[12] N. A. A. C. P. v. Button, 371 U.S. 415, 433（1963）[13]Fronhwerk v．United Stated，249 U．S．204，206(1919)[14]欧洲安全与合作组织是世界上最大的区域安全组织，包括欧洲、亚洲和北美地区的56个国家。比如，网络用户未经权利人许可，将他人所有的作品、表演、录音录像制品等通过网络向社会传播，侵犯他人的知识产权。[26]2011年下半年，课题组对公民网络政治参与状况展开调查，调查采用发放问卷的方式，调查对象一类是尚未参加工作的在校大学生，一类是已经参加工作的在职人员。由于表达权构成民主社会的根基，是社会进步和个人发展的一个基本条件，因此其在各国受保护的范围通常是比较宽泛的。

由于限制具有剥夺、阻碍的性质，限制失当即可能造成对权利的侵害，故国家在限制网络匿名表达权时需恪守一定的原则界限，注意选择适当的限制方法，具体而言：1.要考量该项权利所蕴含的民主价值，进行法益衡量考量网络匿名表达权所蕴含的民主价值，进行法益衡量的要求可以称之为法益衡量原则。[16]转引自王四新：《表达自由与民主政治》，《环球法律评论》2009年第1期。

（2）危害市场经济秩序和社会管理秩序的言论，如侵犯他人知识产权，传播淫秽书刊、影片、音像、图片等。尽管2011年5月我国改变了互联网内容多头管理的体制，由国家互联网信息办公室统一行使互联网内容管理职能，但目前亟待解决的问题是法律统一。

反之，测试标准越严格，申请越不容易通过测试，则对网络匿名表达权的保护强度越高。[29]从韩国网络实名制的实践来看，网络实名制的实施对公民参与公共事务的讨论产生了负面影响。具体而言，法院对被告的网络言论是否涉及公共事务首先要进行初步审查，然后区分不同情况适用不同的立案标准：对与公务事务无关的匿名网络言论，法院的立案标准可以低一些。这对被告来讲，起到了安全阀的功能，匿名表达权因此得到了保护。在转型时期，它还扮演了安全阀的角色，有助于人们的情绪宣泄，可以疏导矛盾，对社会稳定大有裨益，而实名制则会导致人们言论自由的萎缩和安全阀功能的丧失。随着社会的发展，那些适应社会发展需要而产生的新的活动内容都可以通过宪法解释的方法使之进入宪法保护范围之内。

限制与保护是基本权利法制的一体两面，限制的目的在于确保公民该项权利的正当行使，以防止其被滥用。这大概是由于宪政实践中，人们通常遇到的情况是：表达者的身份是公开的和可识别的，而非处于匿名状态。

比如，发表言论无须注册，这是一种架构，它允许人们在网上匿名发言，人们网上行为的自由度比较大。涉及披露匿名当事人身份的测试标准，目前美国各州法院普遍采用的是新泽西州高等法院在登卓（Dendrite）案中确立的测试标准。

[4]其次，宪法的基本权利规范具有开放性。其目的旨在给被告一个合理机会应诉。

尽管利用IP地址，或者采取在线搜查等其他技术手段也可以追查到违法者，但往往执法难度大，执法成本高，这种情况容易导致人们产生脱逃法律约束的心理，故法律直接限制公民网上行为的效果往往并不理想。基于互联网的这种技术特性，法律在对公民网络匿名表达权进行限制时，应注意发挥网络架构的作用。此类纠纷大体上可以分为两类：一类是与公共事务有关的网络侵权纠纷。再次，网络匿名表达权已经被一些国家的宪法判例确认为宪法权利。

此权利包括持有意见的自由、接受和输出信息和观念的自由，不受公权干涉，不受疆界影响。笔者不打算陷入赞成还是反对实名制这一无休止的争论当中，本文欲讨论的问题是网络匿名表达权的宪法权利属性以及其作为宪法权利应如何受到保护等问题上，从而为政策选择提供一些宪法学上的理论依据。

在我国，公民借助互联网参与公共事务，发表意见，涉及到我国宪法第35条规定的言论自由和第41条规定的监督权行使，这两项权利是民主社会健康发展必不可少的前提条件。如果自由表达要找到赖以生存的呼吸空间，就必须保护错误意见的表达。

笔者曾带领课题组成员针对网络实名制展开过专门调查，调查对象是有机会接触网络的大学生和在, 职人员，[26]调查中当问道：当遇到需要填写实名信息再发表意见的网页，你该如何处理这个问题时，大学生和在职人员的普遍做法是关闭网页，不发表评论，所占比例分别达到65.7％和58.2％。从宪政实践来看，表达权受到保护的强度主要取决于所采用的保护方法。

正如劳伦斯·莱斯格教授所言：架构就是一种法律：它决定人们能够做什么，不能够做什么。进入专题： 网络匿名表达权 网络实名制 。[17]杜强强：《基本权利的规范领域和保护程度》，《法学研究》2011年第1期。从司法实践来看，我国法院在处理网络侵权纠纷时，往往侧重对原告民事权利的保护，而对被告网络匿名表达权的保护力度却明显不足。

《宪法》第35条规定的言论自由是公民通过各种语言形式表达自己的思想和见解的自由。[16]在我国，宪法第35 条规定的言论自由和宪法第41 条规定的监督权虽同属于表达权范围，但宪法对监督权的保护程度高于对言论自由的保护[17]。

因此，匿名表达权是第一修正案的重要组成部分，这种观点已经得到公认[8]。对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。

2.考量限制方法的有效性，注意发挥网络架构的作用目前各国对网络匿名表达权的限制主要包括法律限制和采用技术手段进行限制。（5）侵害个人名誉权的内容，如诽谤、侮辱等。